The EHU Times

В редакцию The EHU Times пришло письмо от преподавательницы ЕГУ, а также одной из кандидатов на пост ректора университета, Татьяны Щитцовой.  В письме Татьяна попросила опубликовать ответ на текст «Маргинальный голос студента ЕГУ», который недавно вышел в The EHU Times.

* Мнения авторов материалов могут не совпадать с мнением редакции газеты и официальной позицией ЕГУ.

Здравствуйте, Анастасия!

Прежде всего, позвольте поддержать Вас в Вашей решимости публично высказать свое мнение по столь актуальному для ЕГУ вопросу. Вы начинаете свое письмо с очень точного наблюдения, когда констатируете неизбежность занятия той или иной позиции в сложившейся политической ситуации. Ведь даже те, кто старается держаться в стороне от событий, связанных с выборами ректора, самим своим невмешательством (хотят они того или нет) содействуют совершенно определенному ходу вещей.

Наша ситуация, действительно, является политической, потому что речь идет об управлении университетом, и, в особенности, потому что внутри университета сложились разные мнения касательно того, кто и каким образом должен это делать. В таких условиях полемика неизбежна и на первый план выходят два вопроса — процедурный и этический, то есть:

(1) как должна быть организована дискуссия, чтобы все члены академсообщества (при желании) могли своевременно высказаться и чтобы было определено наиболее репрезентативное мнение;

(2) каких правил должен придерживаться каждый участник дискуссии для того чтобы между оппонентами могли быть сохранены взаимоуважительные отношения.

Наверное, излишне говорить, что эти вопросы актуальны тогда, когда признается, что академсообщество имеет право на участие в принятии решения, касающегося выбора ректора университета. Что касается второго вопроса, то ответ на него кажется очевидным (что, разумеется, не означает легкости исполнения!). Минимальное правило, которого мы должны придерживаться — это корректность суждения: и в смысле фактической точности, и в смысле моральной корректности. Судя по тому, что Вы с осуждением относитесь к «фальсифицированным обсуждениям», Вы, Анастасия, разделяете это базовое правило, и это не может не радовать. Однако, возникает вопрос, насколько Вы сами корректны, выдвигая столь серьезное обвинение? В этой связи с большим сожалением вынуждена отметить, что в Вашем письме есть и другие примеры искаженного представления ситуации. Это касается в том числе и представления моей позиции как кандидата на пост ректора. В этом легко убедиться, если прослушать запись встречи (надеюсь, таковая сохранилась). Особенно прошу обратить внимание на тот фрагмент, где я отвечаю на вопрос о роли студентов в управлении университетом.

Опыт последних лет показывает, что нам всем (представителям админстрации, преподавателям и студентам) нужно учиться вести корректную политическую дискуссию. Определенно, это крайне сложно, и здесь как раз мы возвращаемся к первому, процедурному, вопросу, потому что в том, что касается текущих выборов, многих крайне некорректных шагов (некоторые из которых я рассматриваю не иначе, как административные злоупотребления) можно было бы избежать, если бы изначально была определена прозрачная процедура выборов, предполагающая поэтапное и разноплановое участие академического сообщества в этом процессе. В этом отношении Вы совершенно правы, когда указываете на недостатки в организации обсуждения – на малочисленность студентов, участвовавших в голосовании, на их избирательное посещение встреч с кандидатами, на недостаточность информации. То же самое, увы, может быть сказано и относительно встреч преподавателей с кандидатами. Все эти встречи организовывались, как говорится, «в последний момент» и вне официальной процедуры, так что результаты голосования имеют ценность лишь в качестве выявления определенных тенденций (хотя не могу не отметить, что в преподавательском голосовании приняло участие более половины членов Сената).

Таким образом, Анастасия, я совершенно солидарна с Вами в том, что нужна принципиально иная организация обсуждения кандидатур и их программ, соответственно – иная процедура проведения выборов. В чем я не согласна с Вами, так это в выводах, которые Вы делаете в сложившейся ситуации. Первый  вывод касается оценки деятельности СП. Исходя из сказанного выше, я полагаю, что ругать СП за плохую организацию несправедливо, скорее его следует поблагодарить за  то, что обсуждение кандидатов в принципе состоялось (к слову, не будь этого обсуждения, и Вы бы не опубликовали свое личное мнение). Второй вывод касается оценки роли студентов. Указывая на некомпетентность и необладание информацией, Вы настойчиво подводите к необходимости ограничить студенческие политические полномочия (например, их право на участие в выборе ректора университета). Я же считаю, что участие студентов в принятии решений по ключевым вопросам университетской жизни является как раз показателем европейской идентичности университета и важным условием его продуктивного развития.

Татьяна Щитцова