* Мнения авторов материалов могут не совпадать с мнением редакции газеты и официальной позицией ЕГУ.
Будучи главным редактором студенческой газеты ЕГУ, мне приходится внимательно следить за событиями вокруг процесса поиска ректора университета. На днях я с удивлением прочла письмо моего коллеги, студента ЕГУ и президента Студенческого представительства Дениса Кучинского, адресованное Управляющему совету университета. На мой взгляд, письмо является ярким примером того, как в нашем университете для некоторых людей едва ли не правилом стало довольно безответственное обращение с информацией, основание своей позиции на слухах и непроверенных утверждениях, эмоциональная трактовка событий. Это негативно влияет на имидж ЕГУ, но еще более пагубно сказывается на человеческих и профессиональных отношениях. Именно это послужило для меня толчком к написанию этой статьи.
Правда и ложь
Обращение направлено на убеждение членов Управляющего совета, а также всех иных читателей обращения в том, что ректором ЕГУ не может быть Дэвид Поллик. Денис цитирует в письме те обвинения, которые адресованы одному из кандидатов на пост ректора его оппонентами. Это старый прием утверждения лжи через ее умножение. Поллик разорил колледж Бирмингема, он поссорился со всеми менеджерами ЕГУ, он считает белорусов фашистами, и, если станет ректором, первым делом разведет в кампусе павлинов и построит фонтан, — такой портрет Дэвида Поллика, сложенный в последнее время в СМИ, в какой-то степени ретранслируется и в письме. Президент СП склонен обвинять Дэвида Поллика даже в том, что считается одним из положительных решений в ЕГУ, принятых в 2014 г., — кадровой реформе, называя скандалом конкурс и процесс отбора преподавателей, умалчивая о том факте, что кадровая реформа проводилась по решению Управляющего совета.
«Господин Поллик не считает, что студенты и преподаватели должны участвовать в управлении. Для него преподаватели – это сотрудники, а студенты – потребители образовательных услуг», – говорится в тексте обращения к Управляющему Совету». Я проверила немногочисленные интервью Дэвида Поллика и нигде не нашла такого заявления. Напротив, он постоянно подчеркивает необходимость развития системы совместного управления (shared governance) в университете, в рамках которой администрация и академическое сообщество совместно решали все наши проблемы. Мне совершенно не понятно, зачем Президент СП делает подобные заявления, не подкрепленные основаниями. Впрочем, такой подход характерен для письма вообще: оказывается, Денис осведомлен, что Поллик находится в ссоре с ведущими менеджерами университета (любопытно, кто имеется в виду?), и связывает с этим другой вымысел об угрозе этой ссоры для будущего университета.
В письме говорится о том, что Дэвид Поллик не имеет плана финансирования университета: план реформы финансирования ЕГУ, якобы предложенный Полликом, состоит из одного короткого предложения: «мы попросим доноров». Это не соответствует действительности. Недавно мне удалось взять интервью с Дэвидом, в ходе которого он очертил основные направления работы по поиску финансирования.
«Наше» и «не-наше»
Письмо Дениса к Управляющему Совету направлено на поддержку одного из кандидатов на пост ректора ЕГУ, — Татьяны Щитцовой. Для Дениса Татьяна Щитцова является «нашим кандидатом». Так в письме появляется это деление на «наше» и «не-наше». Так, используется слово «мы», безосновательно расширенное, исключающее всех несогласных или имеющих иную точку зрения как «не-наших».
В этом плане мне хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.
«Согласно голосованию студентов и преподавателей, Татьяна Щитцова – лучший кандидат», — говорится в письме. Как может Денис отсылать нас к никогда не существовавшему голосованию студентов? Все мы помним, как проходило это голосование. Помним, что на нем присутствовала лишь малая часть студентов, помним и реакцию на процедуру голосования. Помним также и то, что общеуниверситетского голосования студентов по вопросу выборов ректора не проходило, поскольку в ЕГУ происходит не процесс выборов, а процесс поиска ректора, который проводится по определенной процедуре, не предусматривающей голосование студентов или преподавателей. Меня возмущает тот факт, что письмо по сути манипулирует мнением 95% студентов университета, используя наши голоса для поддержки кандидатуры Татьяны Щитцовой. Президент СП использует формулировку “мы”, предлагая свое решение: «мы все поможем ей исправить кризисную ситуацию в ЕГУ». Кто эти «мы»? Увы, я не могу отнести к ним себя.
Ответственность и уважение
Многих проблем в ЕГУ можно было бы избежать, я думаю, если бы студенты и сотрудники соединяли со своей свободой и правами ответственность, если бы уважали того, кто рядом. Представительство, процедура – эти понятия также представляют собой важные элементы самоуправления, демократии, основанные на ответственном участии, на уважении к слову, аргументу, признании многообразия. Очень хотелось бы, чтобы представитель студентов оживлял эти принципы, позволяющие формироваться действительному Студенческому мнению. Хотелось бы, чтобы мои коллеги студенты понимали, что вещи функционируют зачастую гораздо сложнее, чем кажется. И что не всегда студент 3 курса программы «Культурное наследие» может инструктировать членов Управляющего совета.
Сегодня часто повторяется фраза «Кризис ЕГУ». Да, кризис. Перефразируя классика, мне хочется сказать, что кризис в ЕГУ – это кризис в головах. Но именно через кризис возможно обновление. Мне сегодня видится, что наше обновление связано с усилиями стать сообществом, а для сообщества критически важным является уважение к тем, кто находится рядом с тобой.
Яна Лешкович
The EHU Times 
Оставить комментарий