Галоўнае / Меркаванні

О том, что важно для университета

* Мнения авторов материалов могут не совпадать с мнением редакции газеты и официальной позицией ЕГУ.

мнение

Будучи главным редактором студенческой газеты ЕГУ, мне приходится внимательно следить за событиями вокруг процесса поиска ректора университета. На днях я с  удивлением прочла письмо моего коллеги, студента ЕГУ и президента Студенческого представительства Дениса Кучинского, адресованное Управляющему совету университета. На мой взгляд, письмо является ярким примером того, как в нашем университете для некоторых людей едва ли не правилом стало довольно безответственное обращение с информацией, основание своей позиции на слухах и непроверенных утверждениях,  эмоциональная трактовка событий. Это негативно влияет на имидж ЕГУ, но еще более пагубно сказывается на человеческих и профессиональных отношениях.  Именно это послужило для меня толчком к написанию этой статьи.

Правда и ложь

Обращение направлено на убеждение членов Управляющего совета, а также всех иных читателей обращения в том, что ректором ЕГУ не может быть Дэвид Поллик.  Денис цитирует в письме те обвинения, которые адресованы одному из кандидатов на пост ректора его оппонентами. Это старый прием утверждения лжи через ее умножение. Поллик разорил колледж Бирмингема, он поссорился со всеми менеджерами ЕГУ, он считает белорусов фашистами, и, если станет ректором, первым делом разведет в кампусе павлинов и построит фонтан, — такой портрет Дэвида Поллика, сложенный в последнее время в СМИ, в какой-то степени ретранслируется и в письме. Президент СП склонен обвинять Дэвида Поллика даже  в том, что считается одним из положительных решений в ЕГУ, принятых в 2014 г., — кадровой реформе,  называя скандалом конкурс и процесс отбора преподавателей, умалчивая о том факте, что кадровая реформа проводилась по решению Управляющего совета.

«Господин Поллик не считает, что студенты и преподаватели должны участвовать в управлении. Для него преподаватели – это сотрудники, а студенты – потребители образовательных услуг», – говорится в тексте обращения к Управляющему Совету». Я проверила немногочисленные интервью Дэвида Поллика и нигде не нашла такого заявления. Напротив, он постоянно подчеркивает необходимость развития системы совместного управления (shared governance) в университете, в рамках которой администрация и академическое сообщество совместно решали все наши проблемы.  Мне совершенно не понятно, зачем Президент СП делает подобные заявления, не подкрепленные основаниями. Впрочем, такой подход характерен для письма вообще: оказывается, Денис осведомлен, что  Поллик находится  в ссоре с ведущими менеджерами университета (любопытно, кто имеется в виду?),  и связывает с этим другой вымысел об угрозе этой ссоры для будущего университета.

В письме говорится о том, что Дэвид Поллик не имеет плана финансирования университета: план реформы финансирования ЕГУ, якобы предложенный Полликом, состоит из одного короткого предложения: «мы попросим доноров». Это не соответствует действительности. Недавно мне удалось взять интервью с Дэвидом, в ходе которого он очертил основные направления работы по поиску финансирования.

«Наше» и «не-наше»

Письмо Дениса к Управляющему Совету направлено на поддержку  одного из кандидатов на пост ректора ЕГУ, — Татьяны Щитцовой. Для Дениса Татьяна Щитцова является «нашим кандидатом».  Так в письме появляется это деление на «наше» и «не-наше». Так, используется слово «мы», безосновательно расширенное, исключающее всех несогласных или имеющих иную точку зрения  как «не-наших».

В этом плане мне хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.
«Согласно голосованию студентов и преподавателей, Татьяна Щитцова – лучший кандидат», — говорится в письме. Как может Денис отсылать нас к никогда не существовавшему голосованию студентов? Все мы помним, как проходило это голосование. Помним, что на нем присутствовала лишь малая часть студентов, помним и реакцию на процедуру голосования. Помним также и то, что общеуниверситетского голосования студентов по вопросу выборов ректора не проходило, поскольку в ЕГУ происходит не процесс выборов, а процесс поиска ректора, который проводится по определенной процедуре, не предусматривающей голосование студентов или преподавателей. Меня возмущает тот факт, что письмо по сути манипулирует мнением 95% студентов университета, используя наши голоса для поддержки  кандидатуры Татьяны Щитцовой.  Президент СП использует формулировку “мы”, предлагая свое решение: «мы все поможем ей исправить кризисную ситуацию в ЕГУ». Кто эти «мы»? Увы, я не могу отнести к ним себя.

Ответственность и уважение

Многих проблем в ЕГУ можно было бы избежать, я думаю, если бы студенты и сотрудники  соединяли со своей свободой  и правами ответственность, если бы уважали того, кто рядом.  Представительство, процедура – эти понятия также представляют собой важные элементы самоуправления, демократии, основанные на ответственном участии, на уважении к слову, аргументу, признании многообразия. Очень хотелось бы, чтобы представитель студентов оживлял эти принципы, позволяющие формироваться действительному Студенческому мнению. Хотелось бы, чтобы мои коллеги студенты понимали, что вещи функционируют зачастую гораздо сложнее, чем кажется. И что не всегда студент 3 курса программы «Культурное наследие» может инструктировать членов Управляющего совета.

Сегодня часто повторяется фраза «Кризис ЕГУ». Да, кризис.  Перефразируя классика, мне хочется сказать, что кризис в ЕГУ – это кризис в головах. Но именно через кризис возможно обновление.  Мне сегодня видится, что наше обновление связано с усилиями стать сообществом, а для сообщества критически важным является уважение к тем, кто находится рядом с тобой.


сделай кругЯна Лешкович

5 ответов на “О том, что важно для университета

  1. Полностью согласна со всем. Когда я читала обращение Дениса, мне показалось очень нетактичным и неуместным то, что он обозначает одного из кандидатов как наиболее желанного для студентов, хотя, действительно, никакого голосования на этот счет не проводилось. Кроме того, хоть он и смягчает небезызвестную статью Харитонова, однако обвинения иногда чересчур эмоциональны, не совсем объективны. Возможно,стоило бы просто предоставить достоверную и полную информацию о деятельности Поллика, но ее оценку оставить непосредственно Управляющему совету.
    Возможно, Денис не осознает,что берет на себя слишком много, принимая решение о наиболее приемлемом кандидате без учета мнения остальных студентов. Я, например, со Щитцовой лично не знакома, она для меня с самого начала находилась на одном уровне с другими кандидатами, после у меня сложилось свое собственное мнение о том, кто, на мой взгляд, достоин поста ректора, но оно никому не понадобилось, ведь Денис почему-то решил, что он лучше всех знает, как «помочь университету достичь лучшего».

  2. В первую очередь хотел бы поблагодарить тебя, Яна, за столь широкий комментарий-статью в ответ на письмо Управляющему совету. Ты уж прости, что я буду далее на «ты», ведь всё-таки не год, не два и не три знакомы.
    Позволь внести несколько прояснений к твоим комментариям, на которых построен твой текст.
    Сразу бы хотелось отметить формулировку «лжи через умножение», которую я считаю, мягко говоря, некорректной, по крайней мере до того момента, пока данная ложь не была опровергнута. Не сочти за mauvais ton, но сейчас я попробую показать ,Яна, как ты в своей статье приписываешь мне то, что никогда мной публично, а тем более в письме УС, упомянуто не было, что явно не добавляет тебе журналистского профессионализма, наделяя лишь клеймом «пасквиляписца». Я нигде не говорил про то, что Г.Д Поллик разорил бирмингемский университет, нигде не говорил, что он поссорился со всеми(!) менеджерами университета, нигде не говорил, что Поллик называет всех беларусов фашистами, и уж явно нигде не упоминал павлинов и фонтаны. Это твоё видение и твоя негативная интерпретация моих слов. Я говорил о весьма конкретных и подтверждённых фактах. Я не знаю о каком self-governence идёт речь, но когда о важных стратегических решениях мы узнаём на их последней стадии или уже совсем post factum, то для меня это явно что-то иное, но уж точно не self-governence. Ты смогла просмотреть все интервью Г.Д.Поллика, но, по-моему, невнимательно просмотрела моё письмо, которое ты взялась критиковать. Таким образом, ты пишешь «впрочем, такой подход характерен для письма вообще: оказывается, Денис осведомлен, что  Поллик находится  в ссоре с ведущими менеджерами университета (любопытно, кто имеется в виду?)» громко называя это вымыслом. Если бы ты внимательно читала моё письмо, то увидела бы ответ на свой вопрос в самом письме «прафесар Полік пасьпеў сапсаваць адносіны з важнымі мэнэджарамі, такімі як фінансавы дырэктар ЭГУ і мэнэджар траст-фонду». Для справки в Трастовом фонде находится 2/3 бюджета университета. Это чудесно, что Д.Поллик смог рассказать тебе о своём плане финансирования, который в ноябре в нашей личной беседе он описал как «Мы постараемся получить больше денег от доноров». В письме, как ты могла заметить, я говорил всё же о стратегическом плане, который срочно нужен университету в столь кризисный финансовый период. Из тех документов, которые Г.Д.Поллик представил на заседании УС в декабре этот «план» состоял в изменении системы рейтинга, при котором теоретически можно было бы сэкономить порядка 50 тыс. евро со студентов. Я не могу назвать это стратегическим планом. Если таковой план Г.Д Поллик представил тебе, то весьма странным кажется почему же он не показал его Управляющему совету за весь период своего нахождения. Однако ты можешь сослаться на мою некомпетентность в данном вопросе, ведь я же не читаю документов, не смотрю финансовых отчётов, не принимаю участие в заседаниях управляющего совета, не так ли? Я всего лишь турист с 3-го курса. Пусть так. Тогда советую тебе прочитать отчёт SKVC (литовский центр оценки качества образования) , который недавно проводил аккредитацию нашего университета. Я искренне надеюсь, что ты поверишь, что негативную оценку «Стратегическому менеджменту» в данной комиссии давали отнюдь не туристы. Прилагаю ссылку : http://www.ehu.lt/files/Review%20Report%20EHU_ENG.doc
    Говоря о финансах, тот дефицит, который мы сейчас имеем как раз и является следствием той самой реформы преподавательского состава. К слову, о данной реформе. Турист, журналист…кого же не хватает? Ах да, юриста! Тогда, если тебе интересно, обратись, пожалуйста, ко мне и я смогу предоставить тебе контакты контролёра по этике, который занимался легитимностью данного процесса. Мы так часто говорим о том, как же ущемлено мы себя чувствуем в Литве, и при этом делаем беспрецедентные случаи, подавая в суд на данного контролёра. И, что не удивительно, данный суд с треском проигрываем.

    Повторю, пожалуй, уже в 10 раз — я делал всё возможное, чтобы данный процесс выборов(поиска) стал максимально открытым для студентов, чтобы каждый мог высказать своё мнение, поучаствовать, и проголосовать. Обвиняя меня в том, что на голосовании присутствовало мало студентов вы обвиняете Поисковый комитет, который сообщил об этих встречах за день до самого мероприятия, и Администрацию, которая не пошла на встречу студентам, не отменив занятия во время интервью и голосования, о чём я пытался просить. Таким образом, СП как выбранный студентами орган и я как Президент в частности, оставался единственным медиатором между студентами и УС. Тем единственным, что пока ещё не даёт разрушить студенческую независимость, не даёт ограничить студенческие свободы, присущие любому европейскому университету. Дабы не обвинять меня в оппортунизме, я советую посмотреть, что происходит в других университетах Европы.
    Прилагаю ссылку:
    http://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/mar/17/dutch-student-protests-ignite-movement-against-management-of-universities
    Ничего не напоминает?
    Да, я говорю «мы» потому что верю в то, что студенты доверяют Совету и Президенту СП. Я никогда не был закрыт от иного мнения, и всегда готов был его принять и донести (можешь поговорить с дизайнерами и их преподавателями).
    В конце ты говоришь об уважении ,Яна, и я полностью с тобой согласен, поэтому я и не занимаюсь написанием пасквилей, и всегда глубоко уважаю даже того человека, которого критикую (прочитай ещё раз то самое письмо). Я стараюсь говорить фактами и ,прежде чем выносить какого-либо рода заключения, всегда ищу диалога со всеми сторонами, стараясь избегать никому ненужной конфронтации.

    Д.К

  3. Dzianis, прежде всего, спасибо за развернутый ответ.

    Что касается меня, то я ни в коем случае не ставила своей целью писать пасквиль.

    Для меня проблема заключается лишь в том, что ты берешь на себя ответственность говорить за всех студентов, предлагая определенную кандидатуру на пост ректора, не спрашивая при этом самих студентов. Уверена, это смущает не только лишь меня. При этом я ни в коем случае не хочу умалять значения твоих попыток «добыть» голос для ВСЕХ студентов. Ты искренне и много стрался, и мы это ценим Но, если этого достигнуть цели не удалось и все студенты не голосовали, стоит ли предлагать голос лишь ЧАСТИ студентов?

    Касаемо Поллика я и не говорила, что это ты конкретно его порочишь. Речь скорее идет о создании его негативного образа в принципе ( согласись, твое письмо также на это работает). Хотя бы потому, что, предлагая на должность ректора Т.Щитцову, ты не говоришь, почему НЕ Милинкевич или Удрис: основной посыл письма: кто угодно, но не Поллик. А павлины, фонтаны и прочее — это уже скорее квинтессиенция всего того, что в последнее время все мы слышим о Поллике.

    Не хотелось бы, чтобы ты воспринимал данную мою статью как пасквиль или как никому не нужную конфронтацию. Этот текст не отменяет моего к тебе уважения как к личности и как к президенту СП в частности. Ты публично, в СМИ выразил свое мнение — а я выразила свое, вот и все.

    • Считаю, что стоит, Яна, ведь, полагаю, большинство доверяет деятельности Совета и Президента СП. По этому поводу предлагаю прочитать обращение Т.Чулицкой:
      https://vk.com/ehusu?w=wall-37439628_1471
      Более того,Яна, я проводил встречи, чтобы, как ты говоришь, спросить студентов. Ты там присутствовала, но своего мнения открыто, к сожалению, не высказала.

      Сейчас ты утверждаешь, что «не говорила, что это ты его порочишь» и про «квинтэссенцию», но открывая твою статью я читаю «Денис цитирует в письме те обвинения, которые адресованы одному из кандидатов на пост ректора его оппонентами. Это старый прием утверждения лжи через ее умножение. Поллик разорил колледж Бирмингема, он поссорился со всеми менеджерами ЕГУ, он считает белорусов фашистами, и, если станет ректором, первым делом разведет в кампусе павлинов и построит фонтан, – такой портрет Дэвида Поллика создает письмо.»

      Я могу поверить, что ты и вправду не хотела писать что-то вроде «пасквиля» и на самом деле все написанное выше не касается меня лично, однако судя по твоей статье этого не скажешь (возможно, это вопрос правильной и корректной работы журналиста, а мы же всё-таки не профессионалы). В данном случае твой комментарий противоречит тому, что написано в статье. Если хочешь меня оклеветать — пожалуйста, я это принимаю, ровно как и любую критику (конструктивную и неконструктивную), если же хочешь остаться совестным человеком и профессиональным журналистом, то не используй пасквильные обороты. Не воспринимай, пожалуйста, последнюю фразу как императив, просто я, честно, был удивлён увидеть такого рода статью от тебя. Скорее даже не саму статью(как мнение), а манеру в которой она написана.

  4. Приятно видеть и знать, что под видимым собирательным пластом студентов ЕГУ, существует слабое на поверхности, но сильное по своей природе мнение, которое отражает, на мой взгляд, настроенность большинства студентов, по-настоящему озабоченных будущим университета.
    Согласно практикам стратегического планирования коммуникации, в условиях конфликта, или как сложилось выражаться в стенах нашего университете – в ситуации кризиса, наиболее рациональным решением является приглашение профессиональных лиц для разрешения конфликтной ситуации извне. На мой взгляд, такое решение и было принято в форме приглашения Дэвида Поллика на пост действующего ректора в прошлом году. Год назад он действительно был новым лицом в нашем университете. На сегодняшний день, я вижу Поллика более нашим на посту ректора ЕГУ, нежели любую другую кандидатуру. Могу согласиться, что Татьяна Щитцова – наша, но в моих глазах, она наш преподаватель, но не ректор, обязанности которого едва ли сравнимы с преподавательской деятельностью.
    Хотелось бы надеяться, или даже вдохновить студентов на критический взгляд на сложившуюся ситуацию в университете. И не столько даже на критику, сколько на рефлективность по отношению к происходящему и к самим себе, как участникам этого конфликта. Ибо это происходит не с Советом, и не СП, а это происходит с каждым из нас, даже не со студентами в их собирательном качестве, а с каждым в индивидуальности. И дело даже не в том, что Денис Кучинский написал статью, за которой последовало ответное мнение редактора Яны Лешкович, а в том, что студентам приходится выбирать между двумя оппозиционными мнениями. На мой взгляд, студенты не должны выбирать, студенты могут, и хорошо, если бы это право активно использовалось, высказываться; высказывать себя и свое мнение.
    В ЕГУ на данный момент обучается 4 курса по программе Медиа и Коммуникация. Так почему бы не организовать эту самую коммуникацию, хотя бы между студентами, используя эти самые медиа? Почему бы не использовать приобретенные знания на практике, к тому же в том русле, которое не ставится под вопрос с точки зрения студенческой компетентности? Выборы ректора, это не демократическое голосование, возможно, русский язык подвел нас всех в этом понимании. В этом случае речь идет о selection, которую проводит группа компетентных людей. Увы, но выборы ректора университета не являются election. Голосование, как форма, здесь не совсем уместна, поэтому для меня не составляет никакого смысла ссылка на результаты какого-то студенческого голосования. Даже если оно и было, результаты его по сути своей не применимы к ситуации выборов ректора ЕГУ.
    По-моему, есть перспективный вариант для студентов, дабы найти себе уместное применение, использовать свои знания и умения, приобретенные в стенах университета, на практике и организовать обсуждение таким образом, чтобы каждый студент не только мог, но и хотел высказать свое мнение. Это гораздо сложнее, чем провести выборы, или написать статью. Такая попытка, на мой взгляд, могла бы привести к конкретным результатам, ибо до сих пор, этот диалог похож на ребячество между двумя группами, по сути, не понимающими, что и для чего они делают.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s