Галоўнае / Меркаванні

МАРГИНАЛЬНЫЙ ГОЛОС СТУДЕНТА ЕГУ

* Мнения авторов материалов могут не совпадать с мнением редакции газеты и официальной позицией ЕГУ.

мнение

Я стараюсь держаться подальше от политики любого рода, ибо ничего, кроме переживаний, она мне не приносит. Однако та ситуация, которая складывается в нашем университете, уже в который раз подталкивает меня к активному участию.

Меня заботит судьба Европейского Гуманитарного Университета, ибо это заведение высшего образования, которое я люблю и уважаю. По сравнению с белорусскими ВУЗами, здесь я себя действительно реализую, пусть болезненно порой, но прогрессивно. Поэтому в сложившейся ситуации пользуюсь правом голоса, и реализую это право в письменной форме, ибо устные выступления на профильных встречах едва ли имеют значение.
Будучи активным студентом, я не упустила шанса принять участие в студенческих слушаниях кандидатов на пост ректора университета, которые были организованы президентом студенческого представительства в декабре ушедшего года. Я выслушала всех кандидатов наряду со своими коллегами, я активно задавала вопросы, касающиеся академического процесса в университете, а также собрала CV всех выступающих. Будучи доверчивым человеком, в процессе слушания я представляла каждого кандидата на посту ректора нашего университета, и в каждом из случаев этот университет представал для меня в уникальной ипостаси. Я отлично представляла ЕГУ под ректорством Дариуса Удриса, с его верой в миссию университета, а также опытом в сфере пиар и менеджмента. Мне виделся бизнес-план развития ЕГУ под руководством со стороны Шарунаса Лиекиса, при нем университет представлялся мне еще более интегрированным в литовскую традицию. Я также видела европейскую модель высшего образования в стенах ЕГУ, предлагаемую Дэвидом Полликом. Эвард Рослоф выстраивал в моем воображении образ ЕГУ для студентов, а Татьяна Щитцова выступала за университет с ведущим преподавательским составом. Александр Милинкевич своим выступлением сделал ЕГУ особенно белорусским в моим глазах, а Александр Кравцевич заставил поверить, что наш университет «прирожден быть элитным».
Все кандидаты обладали сильными сторонами в борьбе за должность ректора в моих глазах. Но многие их них просто не соответствовали моим ожиданиям по отношению к ЕГУ, в котором хочу обучаться я. После встреч с кандидатами всем студентам было предложено присоединиться к открытому обсуждению результатов этих встреч, которое курировалось Денисом Кучинским. Это собрание носила демократический характер. Но не все студенты, пришедшие на встречу, присутствовали на выступлениях всех кандидатов, поэтому их отношению к тому или иному человеку выстраивалось сугубо на основе высказываний и впечатлений самих студентов. Много голосов звучало в пользу Татьяны Щитцовой, и тому было много причин: подготовленная почва университета (лозунги «ЕГУшному студенту – ЕГУшный ректор», развешенные по всему кампусу), должность преподавателя, занимаемая Татьяной в ЕГУ, стаж ее работы в стенах университета, имеющийся план развития университета, разработанный преподавательским составом годы назад, и прочее. Я также присутствовала на ее выступлении, я также, насколько могу, осведомлена об университетской деятельности Татьяны, сама была ее студентом, сдавала ей экзамен, с удовольствием посещала лекции. Но из самого слушания мне не удалось «увидеть» план, о котором так страстно «кричали» на общей студенческой встрече. Более того, в ее выступлении я ни разу не услышала о месте студентов в процессе воплощения разработанной преподавателями программы развития университета, но четко отметила приоритет возвращения уволенных преподавателей на их должности.
Я, будучи студентом, все же преследую свои студенческие цели в процессе образования, поэтому такие кандидаты как Шарунас Лиекис, Дэвид Поллик, Эдвард Рослоу и Александр Милинкевич показались более привлекательными, ибо в их выступлениях, студенты звучали чуть ли не в каждой третей реплике. Однако в наших студенческих обсуждениях быстро вырисовались наиболее импонирующие кандидатуры на пост ректоры, а именно Татьяна Щитцова, Дэвид Поллик, Александр Милинкевич и Дариус Удриус. На мой вопрос, «А что насчет Эдварда Рослоу?», реакции в виде расположенности к обсуждению и вовсе не последовало.
У меня складывалось впечатление, что задача всего собрания состоит в том, чтобы убедить всех собравшихся отдать голос за Татьяну Щитцову, и с течением времени я замечала, как все больше и больше студентов склонялись к согласию. Это демократия. Я понимаю. Но когда доводы «за» начали принимать оппозиционный по отношению к другим кандидатам характер, я приняла решение выступить со своим взглядом.
Я с самого начала выборов была уверенна, что нашим ректором станет Дэвид Поллик и, более того, я была более чем рада такому развитию событий. Согласно располагаемой мной информации, Дэвид Поллик имеет основательный академический опыт: наряду с преподаванием и исследовательской деятельностью ему далеко не чужд и менеджмент в сфере высшего образования. Судя по его CV, он является воплощением западной модели образования, к чему наш университет и стремится. А тот факт, что он был приглашен профессором Анатолием Михайловым на пост исполняющего обязанности ректора в кризисный момент, подтверждает его компетентность и веру в идею ЕГУ.
Согласно интервью, взятому у Дэвида Поллика нашими студентами для EHU Times, сотрудничество между ним и Анатолием Арсеньевичем, является «идеальным сочетанием», и должность ректора не может быть занята Дэвидом Полликом, без Анатолия Михайлова на посту президента. Я думаю, что этот факт как ни есть лучше подчеркивает мою уверенность в том, что Поллик является наиболее подходящим специалистом на должность. Но это мое мнение, оно является совокупностью тех фактов, которые мне доступны.
Я встала на защиту кандидатуры Дэвида Поллика на студенческом обсуждении в декабре, так как знаю, что с его приходом нагрузка на студентов стала более рациональной: теперь мне не нужно сдавать 5 эссе по одному курсу, а достаточно лишь двух типов контролируемой активности за семестр, что, с одной стороны, сокращает нагрузку, но, с другой стороны, делает процесс образования более качественных и посильным. Впервые за 2 с половиной года обучения в ЕГУ я успеваю прочесть все тексты к семинару и понять, зачем я это делаю; я чаще вижу лица своих преподавателей и экзамен у меня принимает тот же человек, с которым я работала на протяжении семестра. Не знаю, как давно этот план был разработан, но для меня он реализовался только при Дэвиде Поллике в качестве провоста. Мое выступление было быстро подавлено комментариями Марии Слепцовой о том, что план этот был давно до прихода Поллика, и что он не приложил усилий к его фактическому воплощению на практике. Я не могла оспорить этот комментарий, ибо не располагаю фактами, а располагаю лишь своими наблюдениями – план был осуществлен только после прихода Поллика в ЕГУ.
Более всего меня поражали обсуждения финансовой ситуации университета. Я только и слышала, что «Поллик разорил» учреждение образование, в котором занимал пост ректора до ЕГУ, и сейчас «пришел разорить ЕГУ», и это утверждение исходило ни от кого другого, как от активного журналиста студенческой газеты EHU Times, имя которого здесь упоминать не стану. Я молчала, ибо не располагала такими фактами. Многие ссылались на статьи в интернете, говорили о зарплате ректора, упоминаемой в статье, некоторые пытались высчитать «сколько процентов из бюджета университета» забирает себе ректор. В процессе всего обсуждения у меня был лишь один вопрос на уме: зачем? Зачем мы обсуждаем то, что не входит в нашу компетенцию. Я пошла на студенческую встречу, чтобы высказать свое мнение, в чьей кандидатуре на пост ректора воплощается моя идея ЕГУ как студента. Меня интересовали идеи кандидатов насчет курсов, программ, магистратуры, студенческой отчетности, места английского языка в процессе образования, я уважала мнения коллег по вопросам места белорусскости университета, места белорусского языка в процессе обучения, пусть даже мне это было не столько интересно. Я думала, что наше обсуждение будет построено вокруг этих вопросов, аспектов образования, непосредственно касающихся нас – студентов. Но нет, 70% встречи мы пытались выяснить, куда делись деньги, сколько из этих пропавших денег ушло Дэвиду Поллику, сколько еще уйдет туда же, и как эти деньги автоматически появятся в ЕГУ с приходом на пост ЕГУшного ректора. Анонимно проставив номера в порядке убывания возле имен всех семи кандидатов на пост ректора, я сдала бюллетень и, расстроенно-разочарованная, покинула аудиторию.
Что происходило после, мне неведомо, однако я знала, что выборы ректора были перенесены на январь 2015 года.
Уже после зимних каникул до меня стали доходить слухи, что студенческое представительство планирует сражаться за студенческий голос в процессе выборов ректора. Затея интересная. Иметь 1 голос из 11, с одной стороны, не так уж много, но с другой стороны, все-таки может сделать студенческий голос фактически слышимым. Но какой голос? Голос большинства убежденных в том, что ЕГУ нужен ректор, который говорит на русском/белорусском языках, что «ЕГУшному студенту» нужен «ЕГУшный ректор», что на данный момент исполняющий обязанности ректора Дэвид Поллик поспособствовал кризису ЕГУ – я так не думаю. Я не могу доверить свой голос тому, кто подкрепил свой авторитет мнением студентов, едва ли имеющих представление о сложившейся ситуации.
Два дня назад были опубликованы интервью с президентом Анатолием Михайловым, Григорием Миненковым, Дэвидом Полликом и Денисом Кучинским. Мы вместе смотрели эти интервью, мы вместе их слушали, но, как вижу, слышали совсем разное.

Несколько дней назад ко мне подошла студентка первого курса с программы «Медиа и визуальный дизайн» в полной растерянности. «До нас дошел слух, что Кучинский на каком-то собрании распоряжается нашими голосами (дизайнеров), в поддержку кандидатуры Милинкевича». Я была не удивлена, будучи наслышанной о нашем президенте студенческого представительства. «Нам сказали принять участие, а то университет вернется в свое политическое состояние». Такие были опасения студентки первого курса. Я думаю, что ее реакция подтверждает низкая осведомленность большого числа студентов о происходящем в университете.

23 января какие-то петиции начали ходить по университету. Те же петиции стали распространяться старостами групп среди одногруппников. Практика подписания петиций уже знакома нашим студентам благодаря бывшему президенту студенческого представительства – Марии Слепцовой. В прошлом году по ее инициативе студенты были призваны подписать петицию против увольнения Терешковича, что, в принципе, выходит за компетенцию студентов. Я также помню, как были собраны подписи этой петиции. Подписала ли я петицию, спросила меня моя соседка, на что последовал мой отрицательный ответ. Моя соседка удивилась, ибо она петицию подписала. Я у нее спрашиваю, знает ли она, кто такой Терешкович, она, естественно представления не имеет, но петицию подписала, ибо «она пришла в общей студенческой рассылке, вот и подписала». А я не поставила свою подпись, так как не знаю, почему его уволили, и не вижу компетентности в моей оценке ситуации. Более того, Терешкович был моим преподавателем, и все его преподавание для меня заключалось в 4-х лекциях и одном присутствии на письменном экзамене, не более. Все остальное преподавание предмета приходилось на другого преподавателя, который действительно запечатлелся в моей академической памяти в форме семинаров, а также в графе «проверил» всех моих письменных работ по предмету.

Но дело даже не в этом, а в том, что практика подписания петиций студентами не может претендовать на аутентичность, ни по результатам, ни по предпосылкам. Студенты действительно не располагают необходимой информацией, чтобы формировать адекватные суждения на счет процесса выборов ректора в ЕГУ. В данный момент собираются подписи на программах дизайна и права о том, что они не достаточно информированы о происходящем в университете. Но я не могу согласиться с уместностью петиций такого рода, ибо все встречи студенческого представительства открыты для посещения всеми желающими, а сообщать о результатах этих встреч через общую рассылку, возможно, излишне по отношению к не заинтересованным студентам. Опять же, мы имеем дело с проблемой коммуникации. Но решать ее средствами петиции просто неуместно в нашем университете.

Так как же быть в такой ситуации? У меня нет ответа на этот вопрос. Лично я доверяю Анатолию Арсеньевичу, и если он видит Дэвида Поллика в качестве ректора университета, я более чем согласна с ним. Я поступала в ЕГУ, возглавляемый Михайловым, и я верна его политике. И буду поддерживать эту политику до самого конца. Должен ли быть услышан студенческий голос на голосовании – я не вижу это лишним. Но каким будет этот голос – вот это волнует меня. Голос неосведомленных, подстегнутых фальсифицированными обсуждениями студенческих масс – нет, тогда этот голос мне нужен. А как сделать студенческое представительство студенческим, а не индивидуально-собирательным, это сложный вопрос, решение которому может быть найдено в продолжительной временной перспективе. Я не считаю теперешнее студенческое представительство достаточно компетентным в принятии решения[1] о выборе будущего ректора университета, как не считаю авторитетным свое мнение. А высказываю его я лишь потому, что оно есть, и что оно отлично от высказываемого мнения студенческим представительством, которое, фактически, не учитывает моего видения проблемы.

[1] Я основываю свое суждение на результатах обсуждения слушаний кандидатов, недавнее интервью Дениса Кучинского, в котором он не раз проявил бестактность и предвзятость по отношению в некоторым из кандидатов на пост ректора,  а также на очевидной предвзятости по отношению к Дэвиду Поллику Марии Слепцовой, которая выступает в качестве активного представителя студенческого мнения, в онлайн-сфере.


анастасияАнастасия Еременко

11 ответов на “МАРГИНАЛЬНЫЙ ГОЛОС СТУДЕНТА ЕГУ

  1. «Голос неосведомленных, подстегнутых фальсифицированными обсуждениями студенческих масс – нет, тогда этот голос мне нужен. А как сделать студенческое представительство студенческим, а не индивидуально-собирательным, это сложный вопрос, решение которому может быть найдено в продолжительной временной перспективе.»

    Считаю употребленное здесь слово «фальсифицированными» оскорбительным и даже грубым. Призывов приходить на встречи с кандидатами, на встречи сп, на конференцию — было невероятное количество. Плакаты, посты, письма, мудл, личные зазывания — что нам еще сделать, чтобы до вас дошло, что мы пытаемся ОТКРЫТЬ сп и отречься от некогда укоренившегося имиджа элитной тусовки. Почему студенты сначала НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ ВОЗМОЖНОСТЯМИ которые им предоставляются (с большим трудом), а потом заявляют, что это МЫ виноваты в том, что этими возможностями никто не воспользовался? Автор статьи чуть ли не единственная из числа ныне возмущенных студентов, которая посетила встречи с кандидатами. А где были остальные?

    «Я не считаю теперешнее студенческое представительство достаточно компетентным в принятии решения[1] о выборе будущего ректора университета, как не считаю авторитетным свое мнение.»

    Очень симптоматичная и ироничная подмена понятий. По уставу СП каждый студент является членом студенческого представительства. Я и еще семеро избранных конференцией людей — Совет СП. И здесь вопрос приобретает другую окраску: как сделать студенчество студенческим? Может быть, дать студенчеству хоть что-то решать? Чтобы конференция собиралась не раз в год (для выбора практически бесполномочных членов совета), а много чаще, чтобы с нами советовались и мы чувствовали, что можем объединиться ради чего-то.

    И ДЕСЕРТ. О компетентности студентов в выборе ректора. Не буду ссылаться на то, что по модели Oxbridge, послужившей основой для нового устава ЕГУ, ректора выбирает академическое сообщество (студенты и преподаватели). Буду ставить вопрос ребрышком:
    на данный момент в голосовании ректора будет участвовать 9 членов Управляющего совета. Назовите мне 50 студентов, которые всех их хотя бы видели лично (не говорю даже о разговоре с ними). Назовите мне хоть 30 преподавателей, которые говорили с каждым из них дольше, чем пару часов за все время работы в ЕГУ. Я уверена на 100%, что их не найдется. Управляющий совет оторван от людей, чьими судьбами он распоряжается.
    Теперь внимание, вопрос: компетентны ли люди, не находящиеся в тесном контакте с повседневностью университета, в закрытом порядке и без совещания с преподавателями и студентами выбирать ректора для этого университета?

    • Мария,вопрос к вам, как к представителю сп(а значит и к самому сп) — каким образом вы будете выражать позицию студентов в выборе ректора, если сами же признаете тот факт, что не располагаете мнением всех студентов? Кому из кандидатов вы отдадите тот заветный голос, если не можете с полной уверенностью сказать, что это и есть тот самый выбор всех студентов?Говорите о том, что на ваши встречи и собрания никто не ходит, что студенты не интересуются жизнью университета. Может быть преже чем начать бороться за право голоса студентов для начала займетесь элементарным сплочением нашего сообщества? Считаю, что студенты должны быть сплочеными все время, а не только тогда, когда в университете проблемы глабального масштаба.
      Со статьей Анастасии Еременко я согласна, потому как сами студенты впринципе некомпетентны в вопросах решения проблем, связанных с управлением университета(сюда входят и экономические вопросы, и решения о том, в каком направлении двигаться университету), так как недостаочно осведомлены в этих вопросах. Думаю, что сп должно заниматься именно проблемами академического процесса. Это те насущные проблемы, которые в бОльшей мере интересуют большую часть студентов.
      И, да, Мария, почему каждый раз вы так активно, даже в некоторой мере оскорбительно, критикуете мнение несогласных с мнением сп людей(это я и про петицию с дизайна, и про данную статью)? Критика в адрес сп небезосновательна и не нужно кричать о том, какие вы все в сп молодцы и как пытаетесь улучшить жизнь студентов, а мы, студенты, такие неблагодарные свиньи ,неспособны оценить ваш огромный труд. Я не говорю, что ваша работа бессмыслена и не нужна студентам, напротив, сп в этом году преуспели в решении многих академических проблем, за это мы благодарны вам. Но на данный момент вы перегибаете палку, и, фактически, вы создали проблему на ровном месте, которая большинство студентов и не волновала никогда.
      P.S. спасибо за твое мнение, Анастасия

      • В первую очередь, спасибо за ответ. Хоть раз хоть кто-то отозвался на мои отчаянные провокации бесед и я впервые нахожу себя в диалоге.

        Отвечая на Ваши вопросы:
        а) голос студентов будет сформирован при помощи голосования, формат которого выберут сами же студенты. на данный момент у нас есть три варианта: единственный регламентированный способ сбора мнения всего студенчества — Конференция СП в ее стандартном виде выборов Совета и президента с заместителем; усовершенствованная Конференция с расширенным представительством (не 1 голос от группы) или же онлайн голосование. любой из способов голосования предполагает предварительное информирование о программах кандидатов, ознакомление с их CV, возможно (если кандидаты дадут согласие) видео с их декабрьских интервью (чтобы не наша интерпретация попала к студентам, а первоисточник).

        б) «займетесь элементарным сплочением нашего сообщества» — занимаемся постоянно и неустанно. вот только не считаю, что стоит бездействовать, даже если сплочение в процессе и не у финишной черты. кроме того, подобные события и СЛЕДУЕТ использовать в качестве сплочающих: вспомните, какой ажиотаж и полная 213я получились, когда вводили новую систему оплат (кстати говоря, НЕ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВОПРОС, но тем не менее студенты призывали Совет СП к действию и срочному вмешательству). если у Вас имеются идеи по элементарному сплочению студенчества без базирования этого сплочения на политике — пожалуйста, предлагайте. пока кинопросмотры, пикники, мелотреки, ярмарки работают не вполне эффективно в отношении создания единства.

        в) «студенты впринципе некомпетентны в вопросах решения проблем, связанных с управлением университета» а в чем же мы тогда вообще компетентны? говорите, в академических вопросах? так ведь ректор на академическую жизнь ЕГУ будет оказывать непосредственное влияние, на наши с вами программы и дипломы. и я уже упоминала, как студентам понравилось активно вмешиваться именно в дела финансовые, что, кстати, потребовало огромного труда, с чем мы и боремся — мы не хотим, чтобы студенты полностью управляли университетом, или чтобы студенты сами выбрали ректора, мы всего лишь хотим, чтобы с нами СОВЕТОВАЛИСЬ, чтобы наш 1 голос из 10 УЧИТЫВАЛСЯ (он даже решающим стать не сможет, если применить простую математику, 9 остальных голосующих поровну не разделятся). потому что точно так же, как, Вы сами заметили, студенты не достаточно осведомлены в вопросах экономических или стратегических, точно так же Управляющий совет не достаточно осведомлен в вопросах, связанных с нашей студенческой жизнью, с тем, с чем мы сталкиваемся каждый день благодаря их управленческим решениям. то есть если требовать разносторонней информированности от студентов, которые хотят голоса, то почему не требовать разносторонней информированности от членов Управляющего совета, которые этот голос уже имеют? причем информировать их может не кто иной, как мы, студенты, и преподаватели тоже.

        г) пожалуйста, скажите мне, где, в каком месте моя критика оскорбительна или неконструктивна? я прошу цитат, для своего же блага. а активно я критикую, потому что мои убеждения оказываются под ударом, потому что ищу критики в ответ и ищу диалога, в который, к сожалению, вступила пока только первый раз вот здесь с Вами.

        д) критиковала я не сам факт существования петиции и не ее саму, поскольку так работает демократия, так осуществляется плюрализм. критиковала я, во-первых, отказ от диалога — с нами никто не говорит. то есть действия сп осуждаются, но с сп не обсуждаются. во-вторых, шлейф петиции в форме слухов и откровенной клеветы, что и упомянуто в статье Анастасии — якобы «бородатый мальчик» дизайнерские голоса отдает в пользу какого-то там кандидата.

        е) «не нужно кричать о том, какие вы все в сп молодцы и как пытаетесь улучшить жизнь студентов, а мы, студенты, такие неблагодарные свиньи ,неспособны оценить ваш огромный труд» никто не говорил, что вы неблагодарные. никто не говорил, что вы должны быть благодарны. никто не кричал. я пытаюсь приводить примеры, факты, доказывающие, к примеру, что дизайн не дискриминируют, что студентов слушают и призывают к говорению — в попытке опровергнуть то, что говорят в коридорах альма-матер о злом элитарном, ворующем голоса студентов, в особенности дизайна. я не хочу, чтобы такие слухи ходили обо мне или о ком-либо, я не хочу, чтобы обо мне писали как о «фальсификаторше» обсуждений, и я пытаюсь обратить внимание на факты, опровергающие подобные мнения.

        пс: хотелось бы знать, с кем я говорю, раз уж Вы ко мне по имени обращаетесь.
        ппс: перечитайте пункт В этого комментария и «десерт» из первого комментария, там основной мэсседж, который я пытаюсь донести, я надеюсь что это кто-то услышит, может аргументированно оспорит, хотелось бы строить дискуссию вокруг этих аргументов, а не разборок кто кого оскорбил.

        С уважением,
        Маша.

  2. Я выражаю сугубо своё мнение и говорю, что данный материал — это абышто! Считаю, что данная статья вводит в заблуждение, как вы выразились «неосведомленных, подстегнутых фальсифицированными обсуждениями студенческих масс». СП, на мой взгляд, делает многое для того, чтобы студенты были активными и высказывали свою позицию, и, как участник многих собраний могу сказать, что, если ты хочешь что-то сказать, то твою позицию обязательно выслушают. Также читая эту статью я понимаю, что наше беларуское воспитание на данный момент проявляется во многом. Но нужно помнить, что равнодушие убивает не хуже пули.

  3. Большое спасибо за ваши размышления! Очень радует такой взгляд на «деятельность» Кучинского и компании.
    Мне кажется, что необходимо нам — студентам, от имени которых производит свои манипуляции господин Кучинский, высказать недоверие человеку, который был избран, напомню, на безальтернативных выборах и по сути никого не представляет, вводит студентов в заблуждение и действует вредительски по отношению к студенческому сообществу.

    • Руслан,

      обоснуйте, пожалуйста, свою позицию.
      в частности «вредительство» и «заблуждение». также прошу обратиться к дискуссии в комментариях.
      спасибо.

      С уважением,
      Маша. (часть вышеупомянутой «и компании»)

      • Мария, а почему вам собственно все всё должны объяснять? Что непонятного в том, что есть группа людей, которые не поддерживают действия СП? Которые возмущены приватизацией студенческого голоса?
        Например, после конференции «10 лет в изгнании» вы : «Принятый на конференции документ направлен членам управляющего совета ЕГУ, совладельцам ЕГУ и в министерства иностранных дел стран — доноров университета». В то же время Кучинский сам признался, что на встрече было 18 человек студентов.
        Как после такого можно доверять СП????

        Вы тут все диалог пытаетесь наладить. А какой может быть диалог, когда наше мнение тупо не слышат? Когда высказываешься критично по отношению к сп, и сразу сбегается свора и налетает на того, кто посмел слово поперек сказать? Или ваш диалог заключается только в поддержании позиции СП?
        Как ни печально, СП сегодня полностью дискредитировало себя. Своей агрессией, неподготовленностью, своими глупыми предложениями вроде как по изменению процедуры выбора ректора за неделю до запланированного срока выбора.

  4. «а почему вам собственно все всё должны объяснять?» потому что дискуссия ведется при активном участии всех сторон, при формулировании аргументов оппонентами

    «Что непонятного в том, что есть группа людей, которые не поддерживают действия СП?» всё понятно, и это прекрасно — что есть люди неравнодушные, которые сподвигнут нас к переосмыслению собственной позиции. в споре рождается истина — продумывая каждый аргумент и Вы, и я можем находить дыры в собственных убеждениях.

    “Принятый на конференции документ направлен членам управляющего совета ЕГУ, совладельцам ЕГУ и в министерства иностранных дел стран — доноров университета” правильно! вот только документ был по итогам конференции, и было известно КТО и в КАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ присутствовал там. то есть документ по итогам конференции был не от имени студенчества и всех и каждого из студентов егу, а от имени участников конференции. участников. конференции. не нужно путать и переворачивать факты. выводы конференции, направленные в борд, являются выводами дискуссий десятков разношерстных, разнокалиберных людей, весьма неглупых, СРЕДИ которых были студенты. поэтому доверять сп после этого можно вполне успешно.

    какая свара? кто налетает? по-моему в последние дни только я одна веду попытки переговоров, причем делаю это насколько могу спокойно и конструктивно. я ищу аргументы и использую их.

    требование изменить процедуру выборов было выдвинуто раньше. за неделю организован всего лишь сбор подписей единомышленников.

    вот меня в какой-то агрессии обвиняют, а я почему-то себя чувствую не просто неагрессивной, но и подверженной агрессии. столько вылили за последние дни нехорошего. и ворую голоса, и фальсифицирую обсуждения, и оскорбляю людей. а то, какими методами действует сторона, ставящая себя нам в оппозицию, это почему-то никто не озвучивает. ни того, что взрослые люди, работники университета, переходя на личности («бородатый мальчик») дезинформируют студентов, приглашают их на принудительные разговоры…

    я повторюсь в восьмой или двенадцатый раз: эти комментарии — единственное место до сего момента, где люди, не поддерживающие действия сп, пошли на диалог. ВПЕРВЫЕ. то есть до этого с нами даже НЕ ПЫТАЛСЯ НИКТО ОБСУЖДАТЬ наши неправильные и нелегитимные действия. скажите, как после этого воспринимать фразы «наше мнение тупо не слышат», если до этой статьи и до этих комментариев его не произносили и не пытались даже донести ни до нас, ни до общественности?

    пс: все еще надеюсь узнать хоть одно имя кого-то из своих собеседников. не для того, чтоб за вами выехали, а из соображений правил вежливой беседы.

    С уважением,
    Маша.

  5. Скромный комментарий вне общего обсуждения СП. Реформа учебной нагрузки в сторону уменьшения количества заданий обсуждалась несколько лет и г-н Поллик не имеет к этому ни малейшего отношения.

  6. Уведомление: О том, что важно для университета | The EHU Times

  7. Интересно, а Кучинского долго нужно будет ещё выводить на чистую воду, чтобы все поняли? Боги, даже в мотном егу уже на эту тему пошутили пару раз.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s